Obra pública: pidieron el desplazamiento de la OA como querellante

Las defensas de los acusados argumentaron la "falta de legitimación del organismo". Ayer declaró como testigo Margarita Stolbizer.

En la última audiencia del año del juicio a Cristina Fernández de Kirchner pidieron el desplazamiento de la querella a cargo de la Oficina Anticorrupción. 

Además, declaró como testigo Margarita Stolbizer, quien no pudo acreditar de manera directa irregularidades en las obras de Santa Cruz.

La ex diputada opositora dijo no recordar cuántas denuncias presentó en total contra funcionarios del gobierno anterior y admitió que su conocimiento sobre las presuntas irregularidades está basado sólo en un informe elaborado por Javier Iguacel, el ex titular de Vialidad Nacional durante la gestión macrifascista.

Al inicio del debate los abogados de todos los imputados en la causa Vialidad pidieron el apartamiento de la Oficina Anticorrupción (OA) como querellante en el juicio que busca determinar si hubo direccionamiento de la obra pública en favor de Lázaro Báez.

A partir de los cambios estructurales de la OA establecidos por el presidente Alberto Fernández, todas las defensas -incluida la de Cristina Fernández de Kirchner- argumentaron “falta de legitimación” del organismo que lideraba la infornicable Laura Alonso.

El motivo del planteo estuvo centrado en los cambios de autoridades y de funciones determinadas por el nuevo gobierno. Según señaló Mariano Fragueiro Frías, abogado del ex presidente de Vialidad Santa Cruz, Héctor Jesús Garro, a partir del nuevo decreto, Alonso ya no tiene capacidad para ser titular de la OA, por lo que no tiene la potestad de dar poder a la querella.

En consecuencia, consideró que el organismo no puede seguir acusando. Luego, todas las defensas adhirieron al planteo, que se reiteró respecto del rol de la Unidad de Información Financiera. El Tribunal se pronunciará después del receso de enero y mantuvo por el momento a ambos organismos en su rol acusatorio.

La testigo Stolbizer

Margarita Stolbizer declaró como testigo, convocada por la acusación. Si bien no fue denunciante en esta causa, fue admitida como amicus cureae, por lo que tuvo y tiene acceso al expediente.

Ante los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu la ex diputada del GEN admitió que su “cometido nunca fue el control de las obras públicas” sino saber sobre la transparencia y destino de los fondos públicos. 

Ante la pregunta de las defensas sobre si estaba en condiciones de acreditar directamente maniobras espurias en las 51 obras que se investigan, bajo juramento dijo que su conocimiento está basado sólo en el informe elaborado por Javier Iguacel, el ex titular de Vialidad Nacional durante la gestión macrista, en el año 2016.

En forma general, Stolbizer habló de la cantidad de recursos que se asignaban hacia Santa Cruz, según ella en detrimento de otras provincias. El presupuesto era “desproporcionadamente superior al de otras provincias”, dijo.

“Luego, la otra desproporción estaba dada en la provincia, donde el 80% de los recursos iba a un mismo grupo empresario”, dijo en referencia a Lázaro Báez. La ex legisladora habló de un “trato muy privilegiado” hacia Báez por parte de las autoridades provinciales y nacionales y afirmó que había una relación comercial societaria entre Néstor Kirchner y Báez. 

La defensa de Cristina Fernández de Kirchner afirmó que los dichos de Stolbizer y las preguntas a las que apuntaron la fiscalía y las querellas no respondieron al objeto de la investigación. Según afirmó Ariel Llernovoy, fueron todas cuestiones ajenas a las obras que se investigan. 

Violación del derecho a la defensa

El defensor recordó que el propio Tribunal, cuando el TOF5 declinó su competencia en la causa “Los Sauces” y le mandó ese expediente fue rechazado por estos mismos jueces por ser “hechos absolutamente escindibles entre sí”. 

Para el abogado, si se habla de las otras investigaciones sin posibilidad de presentar prueba constituiría una violación del derecho a la defensa.

Por su parte, para el fiscal Diego Luciani las preguntas que excedían a las cuestiones sobre las obras investigadas apuntaban a determinar la relación entre los ex presidentes Néstor y Cristina Kirchner con Lázaro Báez. El Tribunal decidió seguir adelante con el testimonio.

"¿Cómo es que siguió siendo relevante el rol de Vialidad Provincial si, como usted bien recordó hubo un distanciamiento político del gobierno nacional?", le preguntaron. “Entiendo que Vialidad tenía cierta autonomía de las autoridades provinciales”, intentó explicar la testigo.

“Tengo que reconocer que a veces se me mezclan todas las causas”, admitió Stolbizer en un momento de su declaración y recordó que en rigor, ella fue denunciante personalmente en las causas Hotesur y Los Sauces. Según afirmó, llega a la investigación sobre las obras de Báez como el delito precedente del supuesto lavado de dinero que se busca determinar en esos otros expedientes, que a pesar del reclamo de las querellas nunca fueron unificados.

En esta audiencia quedó en evidencia la dificultad que implicó la creación de un sinnúmero de causas contra la actual vicepresidenta y sus funcionarios, y la consecuente decisión de Inodoro Py de no unificar los expedientes, a pesar de tratarse de los mismos acusados y de hechos relacionados entre sí. 

Fuente: nota de Sofía Caram para Página/12