La denuncia fue realizada por el destituido camarista Freiler, quien acusa a dos ex consejeros de graves delitos, nombramientos ilegales, abuso de autoridad, perturbaciones al ejercicio de la función pública y falsedad ideológica.
El ex camarista Eduardo Freiler denunció ayer en Inodoro Py a dos ex integrantes del Consejo de la Magistratura por la designación irregular del juez Leopoldo Bruglia como subrogante en la Cámara Federal.
Bruglia es uno de los tres jueces okupas que acudió en persaltum a la Corte Suprema para continuar en su cargo de la Cámara Federal, al que accedió por un traslado dispuesto a instancias del macrifascismo, sin el acuerdo del Senado. Fue Bruglia el elegido en su momento para reemplazar a Freiler, el juez al que el nefasto régimen de Miauricio Macri Blanco Villegas logró destituir de la Cámara Federal.
Ahora Freiler denunció las “gravísimas irregularidades en las que deliberadamente y a sabiendas de violar las normativas pertinentes” incurrieron los ex miembros del Consejo de la Magistratura Luis María Cabral y Miguel Ángel Piedecasas, en el proceso mediante el que se designó a Bruglia subrogante en la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.
En una presentación judicial, Freiler advirtió sobre el irregular proceso que se llevó a cabo en el Consejo de la Magistratura para aprobar la subrogancia de Bruglia, el candidato del ex juez y ex integrante del Consejo Cabral.
Así, recordó que el 23 de noviembre de 2016, se celebró una reunión de la Comisión de Selección de Magistrados en la que -“mediante graves falsedades e irregularidades manifiestas”- se incluyó como postulante a subrogar el cargo de Juez de la Sala I de la Cámara a Bruglia, quien en ese momento se desempeñaba en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4, y subrogaba -simultáneamente- funciones en el Tribunal Oral Federal Nº 5 para la denominada causa “ESMA III”.
El mismo día, inmediatamente después de esa reunión de la Comisión de Selección, se llevó a cabo un Plenario Extraordinario del Consejo, en el que “de manera burda y deliberada se violaron elementales normas reglamentarias para aprobar la designación como subrogante en la Sala I antes mencionada, del candidato propuesto -personal, discrecional e irregularmente- por el Consejero Luis María Cabral”.
El denunciante sostuvo que se aprobó la designación del Bruglia sin contar con los votos que la normativa (artículo 9 de la Ley 24.937) requiere para ello. “Esto es, lisa y llanamente, designar de manera ilegítima a un Juez de la Nación", señaló.
Los Consejeros responsables -Cabral, Presidente de la Comisión de Selección, y Piedecasas, presidente del Consejo- estaban en pleno conocimiento del incumplimiento de las normas pertinentes y la consecuente ilegalidad del acto, consignó Freiler.
“La postulación del Dr. Bruglia a subrogar el cargo de Juez de Cámara, fue -sin dudas- una decisión discrecional del Consejero Luis María Cabral, quien -con pueriles mentiras- lo introdujo como candidato a tal cargo de modo intempestivo en la reunión de la Comisión de Selección precedentemente referenciada”, advirtió Freiler.
De acuerdo al escrito, el entonces consejero y representante del Poder Ejecutivo Juan Bautista Mahiques, “a pesar de las irregularidades flagrantes, adhirió a la propuesta de Cabral, con lo que se impuso la inclusión de tal candidatura para su consideración en el Plenario”. La decisión fue adoptada sin la mayoría absoluta requerida.
“Resulta innegable que tanto Cabral como Piedecasas sabían que para designar al Dr. Bruglia como pretendían hacerlo, necesitaban seis (6) votos -la mitad más uno de 10 Consejeros presentes-pero deliberada e intencionalmente omitieron tal extremo y condujeron al Consejo a la designación ilegítima de un magistrado”, consignó Freiler.
Así, según describió, estaban presentes diez (10) Consejeros, uno se abstuvo, cuatro votaron en contra, y solo hubo cinco votos a favor (de esto dejó expresa constancia el Consejero Rodolfo Tailhade). Es decir, no hubo mayoría absoluta.
“Vale decir que lo que propugnaron y lograron los denunciados, en la práctica, no fue una subrogancia. Fue el traslado liso y llano, en violación abierta y flagrante a las leyes pertinentes y a garantías constitucionales, del Dr. Bruglia a la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, ya que abandonó su cargo del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 4 para cumplir sus nuevas funciones ilegalmente acordadas”, remató Freiler.
La denuncia recayó, tras el sorteo, en el juzgado federal 6 que dejó vacante Rodolfo Canicoba Corral y que por ahora es reemplazado por María Eugenia Capuchetti.
Fuente: nota de Vanesa Petrillo para Ámbito.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario