El magistrado rechazó su recusación. "Es una especie inferior de lawfare", advirtió sobre la maniobra de la administración de Rodríguez Larrata de apelar a rumores publicados en medios afines sobre su supuesta decisión de suspender la vuelta a clases para recusarlo. La sala que debe decidir si sigue o no en el caso suele jugarle en contra.
El juez Roberto Andrés Gallardo denunció que el régimen de la ciudad de Buenos Aires se valió de dudosas versiones periodísticas para buscar separarlo del caso en el que convocó a una audiencia pública con la ministra de Educación de la Ciudad, Soledad Acuña, y el ministro de Salud, Fernán Quirós, para que explicaran qué cuidados se iban a implementar en la tan promocionada vuelta a clases.
“Es una especie inferior de lawfare, o sea un uso disfuncional del proceso para obtener una finalidad concreta valiéndose del preciado recurso de la prensa”, sostuvo en un escrito presentado ayer para rechazar su recusación y que ahora deberá analizar la Cámara del fuero contencioso de la CABA.
El 1º de febrero, el juez Gallardo emplazó al régimen porteño a informar qué protocolos va a implementar para evitar contagios en la vuelta a las clases que Acuña insiste que será el 17 de febrero próximo y cómo van a ser los testeos para el personal docente y no docente de la Ciudad. Además, en un amparo presentado por Carlos Luis Elía, convocó a una audiencia pública para el próximo 10 de febrero en la que debían comparecer personalmente Acuña y Quirós. El juez informó de la audiencia a cuatro gremios de la ciudad y dijo que en la reunión-que se haría virtualmente, salvo para Acuña y Quirós- podrían participar todos aquellos interesados en la vuelta a clases en el distrito que malgobierna Horacio Rodríguez Larrata.
Esa citación derivó en que el miércoles el régimen de la CABA recusara a Gallardo, un juez habitualmente molesto para las administraciones porteñas. Dos de los ejes que señalaron los abogados de la ciudad fue que había convocado a una audiencia con gremios y que existían trascendidos periodísticos que indicaban que iba a suspender el inicio a clase, una fake news. En un escrito presentado el jueves en el que le piden a la jueza que entiende en el caso hasta en tanto se resuelva la recusación de Gallardo, Paola Cabezas Cescato, pidieron que se anulara la audiencia y se diera por cerrado el tema. El argumento central fue que Acuña y Quirós tenían compromisos previos y que es engorroso citar a dos ministros “en plena pandemia”, aunque también protestaron por la publicidad de la comparecencia.
Ayer por la mañana, Gallardo presentó un escrito rechazando la recusación, que deberá ser examinado por la Sala II de la Cámara de Apelaciones del fuero Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo -integrada por Fernando Juan Lima, Mariana Díaz y Esteban Cantenaro- que no suele ser muy condescendiente con el juez.
Los fundamentos de Gallardo contra la recusación
Estos fueron los principales argumentos del juez Gallardo para que se rechace la pretensión de Rodríguez Larrata de apartarlo del caso:
■ “No se logra entender cómo la mera convocatoria a una audiencia para recabar la información atinente al objeto del litigio puede constituir un acto que denote falta de imparcialidad, máxime cuando todas las partes interesadas están convocadas”.
■ “Deviene absurdo cuestionar que se haya convocado a participar en el proceso a las entidades gremiales más representativas de las personas que se verían afectadas por las eventuales decisiones que se adopten”.
■ “Más absurdo aún es cuestionar que se cite a los Ministros de las áreas pertinentes 'en plena pandemia' y 'a pocos días del inicio de las clases'. ¿Acaso pretende el GCBA que se espere a que termine la pandemia de covid 19 y que las clases ya hayan iniciado, para requerir informes relativos a los eventuales protocolos que se aplicarían antes del inicio de las clases con relación a la enfermedad? ¿Por otro lado, en dónde radicaría el problema para que los funcionarios de las áreas involucradas destinen un par de horas a brindar explicaciones relativas a cuestiones de sus respectivas competencias en una audiencia difundida a toda la comunidad?”.
■ “Con este razonamiento, el GCBA se reserva siempre el derecho de generar especies periodísticas o valerse de las circulantes para recusar. Es una especie inferior de Lawfare, o sea un uso disfuncional del proceso para obtener una finalidad concreta valiéndose del preciado recurso de la prensa”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario