Conflicto entre la Corte y el Colegio Público de Abogados por la elección de los consejeros de la Magistratura

El CPACF pidió una prórroga, pero la Justicia no ven margen para retrasar las elecciones de los abogados. Sostienen que estarían incumpliendo un fallo de la Corte si no se realizan antes del 16 de abril.

Jorge Rizzo, presidente del CPACF y Horacio Rosatti, presidente de la Corte Suprema

La elección de consejeros para el Consejo de la Magistratura desató un conflicto entre la Corte y el Colegio Público de Abogados de la Capital (CPACF). El Colegio pidió dos semanas de prórroga para elegir sus representantes y desde la Justicia sostienen que el fallo es de cumplimiento obligatorio.

El 16 de abril vence el plazo para que el Consejo de la Magistratura se adecúe al fallo de la Corte y vuelva a su vieja composición. Si transcurrido ese tiempo no están elegidos los representantes de todos los estamentos, los actos del Consejo perderán validez legal.

Para llegar a los 20 miembros en el Consejo deben sumar dos jueces, dos abogados, un académico y al presidente del Máximo Tribunal, Horacio Rosatti. Los magistrados adelantaron que podrán cumplir con los plazos, al igual que la FACA, la federación que reúne a los abogados matriculados en el interior del país.

El principal problema está en el Colegio Público de Capital: con un padrón de 60 mil personas pidieron una prórroga para elegir a su representante en el Consejo 12 días más tarde de la fecha fijada por la Corte. El Colegio Público también debe renovar sus autoridades y allí creen que la opción más conveniente es juntar las dos elecciones.

"La fecha está en el fallo de la Corte. No es una resolución administrativa. Es un fallo judicial", dijeron fuentes judiciales a este sitio y adelantaron que es poco probable que la Corte revea los plazos del fallo que dio a conocer a fines del año pasado.

En la Justicia creen que Jorge Rizzo, el líder de Gente de Derecho y cuatro veces presidente del CPACF cerró un acuerdo con Juan Manuel Olmos para trabar la nueva composición del Consejo. Además sostienen que la idea de que las elecciones de autoridades y consejeros coincidan lo favorece a la hora de contar los votos. Olmos es jefe de asesores de Alberto Fernández y también uno de los dirigentes más influyentes en la justicia porteña.

El argumento es que si bien el oficialismo en el CPACF tiene una oposición más competitiva que otros años y pegar los comicios, juntar los comicios podría hacer que Rizzo gane un consejero además de quedarse con el Colegio. En las elecciones de 2018 Gente de Derecho ganó con el 44%, casi 20% más que el segundo, la presidencia del colegio.

En los comicios para elegir el representante del estamento de los abogados, también en 2018, Gente de Derecho quedó segunda por detrás de Cambio Pluralista, la lista que tuvo apoyo del PRO. En la elección del Colegio votaron 17 mil matriculados y en la del Consejo cerca de 10 mil. Por eso en Gente de Derecho creen que la participación de los matriculados ayudaría a licuar la influencia de los partidos políticos.

"El Colegio trata de fomentar la elección masiva para que no se convierta en una elección de aparatos políticos. Vamos a ver si nos encontramos en una elección estamentaria con gran participación o bien en otra contienda entre partidos políticos que quieren controlar el poder judicial", dijo Rizzo.