Mostrando las entradas con la etiqueta Corte Suprema. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Corte Suprema. Mostrar todas las entradas

martes, 5 de enero de 2021

Para Zaffaroni, la Corte Suprema actúa "peor que en el gobierno de Macri"

Tras repudiar la sentencia contra el ex vicepresidente Amado Boudou, el juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos opinó que "hay que ampliar el número de miembros de la Corte Suprema de Justicia". "No hay ninguna República en que la estabilidad institucional quede en manos de tres personas. Eso solo pasa aquí", argumentó.


El juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y ex ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Eugenio Raúl Zaffaroni, opinó ayer que "el comportamiento de la Corte Suprema es peor que en el gobierno de Macri" y consideró que el rechazo del máximo tribunal al recurso presentado por el ex vicepresidente Amado Boudou fue "aberrante".

"Durante el gobierno de Macri no hubo una sentencia de la Corte Suprema tan aberrante como la de Boudou", opinó Zaffaroni sobre el rechazo de la Corte a revisar el caso del ex vicepresidente, que de esta manera dejó firme la condena a cinco años de prisión por la apropiación de la calcográfica Ciccone.

En declaraciones a El Destape radio, el jurista repudió ese fallo, al señalar que "está probado que se compró al principal testigo (Alejandro Vandenbroele) y que el servicio de inteligencia se filtró y grabó las conversaciones personales entre los abogados y sus defendidos".

Al respecto, sostuvo que "son dos motivos para revisar sentencia" y, al haber rechazado el recurso la Corte consideró que "estamos tocando fondo".

Por otro lado, explicó que el arresto domiciliario que tiene Boudou le fue concedido "en razón del riesgo de pandemia y por razones familiares" y dijo no ver "ninguna razón para que vuelva a prisión" al mantenerse esos dos motivos.

Además, consultado sobre el lawfare y la situación de los ex funcionarios con causas en su contra, consideró que ninguna reforma jurídica actual servirá sobre lo ya actuado por la Justicia y agregó que "la figura que hoy existe es el indulto".

"Sin el indulto van a seguir los presos políticos. El indulto es un acto de Gobierno que existe en todas las constituciones", opinó el jurista.

Sobre la posibilidad de la creación de un Tribunal Superior que se encargaría de atender en casos de arbitrariedades mientras la Corte Suprema resolvería solo los temas de constitucionalidad, reconoció que era "un viejo proyecto" que podría ser viable, luego de resolver algunos problemas que podrían surgir. Por eso, opinó que "de cualquier manera, hay que ampliar el número de miembros de la Corte Suprema de Justicia".

"No hay ninguna República en que la estabilidad institucional quede en manos de tres personas. Eso solo pasa aquí", argumentó Zaffaroni.

El peronismo negocia con Macri Blanco Villegas y la UCR ampliar la Corte: mencionan a Pichotto y el Gil Lavedra

En la oposición hay buena predisposición. Se habla de incorporar a cinco nuevos jueces. Cómo sería el reparto.


El peronismo y la oposición negocian un acuerdo para ampliar la Corte Suprema, un viejo anhelo del kirchnerismo. La posibilidad se está dialogando y ya se habla de que Miguel Ángel Pichotto y Ricardo el Gil Lavedra serían dos posibles nombres que se manejan en el PRO y la UCR.

Según pudo saberse, el oficialismo abrió un canal de negociación con el radicalismo y Miauricio Macri Blanco Villegas, y en ambas partes encontró muy buena predisposición a discutir la ampliación de la Corte, actualmente con cinco miembros.

El bosquejo parcial de la negociación indica que al radicalismo le habrían ofrecido dos asientos (el Gil Lavedra es el principal constitucionalista del partido y su nombre ya es mencionado) y al hijo bobo de Franco Macri uno (al líder del PRO ya le cuentan como propio a Carlos Rosenkrantz). El idiota confeso elegiría a Pichotto, que desde hace años sueña con recalar en la Corte. 

El radicalismo no vería con malos ojos conseguir representación en el máximo tribunal, aunque la interna no es sencilla. El mendocino Alfredo Cornejo, presidente del partido, rechazaría un acuerdo de ese tipo. Quien empuja el acuerdo es el gobernador fascista de Jujuy, Gerardo Morales.

En tanto, de acuerdo a las fuentes, ese bosquejo de acuerdo le daría dos lugares al oficialismo en la hipotética nueva Corte. Claro está que falta mucho para definir cómo sería el reparto interno dentro del amplio abanico del peronismo.

De cerrar un acuerdo de este tipo, al peronismo no le costaría aprobarlo en el Senado donde con la ayuda de algunos senadores de la oposición alcanzaría fácilmente los dos tercios. Si tiene el aval de una parte de la UCR y Macri Blanco Villegas los podría conseguir.

Las versiones de una negociación alteraron al entorno de Horacio Rodríguez Larrata y Elisa Carrió. El jefe de gobierno y la líder de la Coalición Cínica no tienen margen para bloquear una jugada de ese tipo en el Senado y ya habría existido algún reproche interno.

Las miradas del oficialismo están posadas sobre la Corte desde hace meses pero se agudizaron en los últimos días, especialmente tras el fallo que favoreció a los okupas Bruglia y Bertuzzi y el que perjudicó a Amado Boudou. En el kirchnerismo además imaginan algún revés a Cristina en los recursos que presentó para ampliar las pericias en la causa Vialidad, una investigación que es clave para la vicepresidenta.

Sin embargo, en el oficialismo dicen que la negociación para ampliar la Corte no tiene nada que ver con esa resolución, que por otra parte en el máximo tribunal todavía está lejos de ser analizada, según dijeron fuentes de los tribunales.

"En la Justicia nosotros tenemos que meter mano, sin ninguna duda; meter mano quiere decir corregir cosas, institucionalmente hablando", avisó el domingo Alberto Fernández, que también habló de la idea de crear un Tribunal Supremo superior al español.

Ayer, el ex juez Eugenio Zaffaroni volvió a insistir con la ampliación de la Corte. "No hay ninguna República en que la estabilidad institucional quede en manos de tres personas. Eso sólo pasa aquí", declaró.

miércoles, 30 de diciembre de 2020

La Corte Suprema suma un nuevo escándalo: denuncian que Horacio Rosatti intentó frenar una causa contra su hijo

Aseguran que el integrante del máximo tribunal intentó suavizar la situación procesal de su hijo Emilio, acusado de violencia de género.


Horacio Rosatti
El ministro de la Corte Suprema de Justicia Horacio Rosatti fue salpicado por un escándalo que tiene como principal protagonista a su hijo, Emilio Rosatti.

De acuerdo a la información publicada por el sitio Rosario Nuestro, la abogada M. V. S. denunció a Emilio Rosatti por violencia de género. Todo habría comenzado luego de que la mujer descubriera una infidelidad por parte de su pareja y decidiera ponerle fin a la relación. 

De acuerdo a la denuncia, Rosatti hijo no sólo reaccionó en forma “muy violenta”, sino que además se llevó sin autorización a la hija de ambos. Por esas reacciones, el juez de Familia, Rubén Cottet, le prohibió que se acercara a su familia.

Emilio Rosatti heredó de su padre el amor por las leyes y la abogacía. Recientemente coordinó un seminario de la Asociación Argentina de Derecho Constitucional que analizó el rol de las instituciones en la pandemia. Publicó además un libro sobre el Juicio por Jurados que tuvo repercusión en medios prestigiosos. En sus redes sociales, suele compartir su actividad académica y su pasión por Boca, aunque esta mañana bloqueó todas sus cuentas luego de que empezaran a circular las versiones que lo tienen bajo la lupa.

Emilio Rosatti
También heredó de su padre la pasión por la administración de justicia. Hasta el momento que estalló el escándalo, trabajaba junto al juez federal Reinaldo Rodríguez, quien al tomar conocimiento de lo que había sucedido decidió despedir al joven denunciado por su ex pareja. 

Según informó el sitio rosarino, la decisión de Rodríguez provocó la aparición en escena de diversos funcionarios de la Corte Suprema ligados a la oficina de Rosatti.

A la estrategia, que habría estado liderada por un histórico operador político y mediático que recorre a diario el cuarto piso del Palacio de Tribunales, el medio que difundió la noticia le atribuyó dos facetas: por un lado, presionar para que no avanzara la denuncia en contra de Emilio Rosatti. Y por el otro impulsar una denuncia penal para destituir al magistrado que había eyectado al joven abogado del Poder Judicial de Santa Fe.

Esta actitud, que desató la reacción de empleados y funcionarios de la provincia, no generó el efecto deseado: Emilio Rosatti fue imputado por lesiones dolosas (Expte. Rosatti, Emilio s. lesiones dolosas cuih: 21-08448726-8) en una causa a cargo del fiscal Ignacio Suasnabar. Y la Cámara Federal de Rosario desestimó la denuncia contra Rodríguez, quien continúa al frente de su tribunal.

martes, 16 de julio de 2019

Se conocieron las Declaraciones Juradas de los jueces de la Corte Suprema

La Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) logró que los cinco magistrados entreguen sus declaraciones juradas patrimoniales luego de seis años de reclamos. La información es parcial, pero permite conocer las fortunas de los integrantes del máximo tribunal de Justicia del país.


Luego de seis años de insistentes reclamos a través de pedidos de acceso de la información pública, la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia(ACIJ) logró que los cinco jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación entreguen sus declaraciones juradas patrimoniales.

Aunque la información no es completa, los datos brindados por los magistrados permiten elaborar un ranking de riqueza del máximo tribunal de Justicia del país, a partir de las declaraciones impositivas de ganancias y bienes personales del 2015 al 2017, que se tramitaron en la AFIP.

En la cima figura el actual presidente Carlos Rosenkrantz, que según Bienes Personales posee $ 39,5 millones (casi U$S 1 millón) y según Ganancias unos $ 24 millones. Prácticamente todos sus bienes están en la Argentina. Del 2015 al 2017 por BP se puede deducir que su patrimonio se incrementó 75%, mientras que por Ganancias subió 107%.

El santafesino Ricardo Lorenzetti es el único con doble resultado: por un lado vio caer su patrimonio en los últimos años y por otro creció. De Ganancias declaró $ 10 millones en el 2015; $ 9,6 millones en el 2016, y unos $ 9,3 en el 2017. En cambio, las presentaciones por Bienes Personales reflejan que en 2015 tenía $ 20 millones, en el 2016 escaló a $ 22,4 millones y en el 2017 alcanzó $ 25,7 millones. En dos años el patrimonio en depósitos en el exterior de Lorenzetti pasó del 34,4% del total al 43,5%.

Elena Highton de Nolasco, en tanto, posee $ 12,4 millones según formularios de Ganancias y $ 13,2 millones si se analiza la declaración de Bienes Personales.

Por su parte, Juan Carlos Maqueda dijo que en 2017 pagó impuestos a las Ganancias por un fortuna de $ 5 millones, mientras que al declarar Bienes Personales ostentó un patrimonio de $ 6,7 millones. Un tercio de su riqueza la mantiene en billetes en efectivo.

En la información entregada por Horacio Rosatti, el formulario de Ganancias no contiene la información sobre su patrimonio neto total de 2017, con lo cual no se sabe la evolución real desde 2015. En el 2016 declaró $ 2,7 millones. El juez Rosatti sí entregó información de Bienes Personales: en dos años subió de $ 1,1 millones a $ 6,9 millones. El otro santafesino de la Corte supo poseer casi la mitad de su patrimonio en el exterior en el 2016. Hoy, no llega al 7% del total.

“La publicidad de las declaraciones juradas de quienes ejercen cargos de relevancia en el Estado es fundamental para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas en el ejercicio de sus funciones y la administración de los recursos públicos”, subrayaron los expertos de la ACIJ.

Para la entidad sin fines de lucro, la publicación de las DDJJ es una de las herramientas “más efectivas” para prevenir y controlar casos de corrupción y conflictos de intereses, al mismo tiempo que resulta de “mucha utilidad para garantizar la independencia judicial y la legitimidad de jueces”.

Sin embargo, la ACIJ puso el grito en el cielo por la información parcial que otorgaron los ministros. “Para que este mecanismo sea efectivo es necesario que las declaraciones patrimoniales sean un reflejo fiel y detallado de la situación patrimonial del funcionario público y de su entorno familiar más cercano durante todo el período en el que duren sus funciones. De lo contrario, es imposible que cumplan con sus objetivos adecuadamente”, advirtieron. Y eso fue lo que sucedió: desde 2017 se observa vio una “grave reducción de información” en los papeles entregados.

Para la ACIJ es indispensable que la información entregada por la Corte cumpla con los estándares previstos en la ley 25.188 y se adecue a las mejores prácticas en la materia. “Tal como fue entregada, la información no permite satisfacer con los objetivos del mecanismo de publicidad de las declaraciones juradas. La falta de detalle y la escasez de información no permiten un control adecuado de su evolución patrimonial ni de potenciales conflictos de intereses o conductas inadecuadas”, remarcaron.

Ante este escenario, la ONG aseguró que la Corte debería “impulsar el pleno cumplimiento de la Ley de Acceso a la Información Pública y publicar abiertamente sus declaraciones juradas patrimoniales en su sitio web”.

Asimismo, desde la Asociación propusieron que el Tribunal revise la reglamentación vigente e impulse los cambios necesarios para cumplir plenamente con la transparencia y apertura y mejorar “sustancialmente” el contenido de las DDJJ presentadas.

viernes, 12 de julio de 2019

La Corte frenó megaproyecto inmobiliario en Entre Ríos por cuestiones ambientales

Abarca un área de 110 hectáreas, con 200 unidades departamentales, un hotel de 150 habitaciones, un paseo comercial, y áreas exclusivas de recreación, esparcimiento y deporte. El máximo tribunal dejó sin efecto una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, que había rechazado una acción de amparo interpuesta por vecinos.


La Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó un fallo en favor de la protección de los humedales por su papel clave en la protección del medio ambiente y frenó un megaemprendimiento inmobiliario en la ribera del río Gualeguaychú. El máximo tribunal dejó sin efecto una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, que había rechazado una acción de amparo interpuesta por vecinos.

Se trata del Barrio Náutico Amarras de Gualeguaychú, un proyecto inmobiliario de la empresa Altos de Unzué, localizado en el Municipio de Puerto General Belgrano, justo frente a la ciudad de Gualeguaychú, lindero al Parque Unzué, que abarca un área de 110 hectáreas, con 200 unidades departamentales, un hotel de 150 habitaciones, un paseo comercial, y áreas exclusivas de recreación, esparcimiento y deporte.

Al anular el fallo del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación atendió argumentos esgrimidos por los vecinos, que alegaron que en la decisión de no dar lugar al recurso de amparo no se había tenido en cuenta que "la provincia tiene a su cargo la gestión y el uso sustentable de las cuencas hídricas y los sistemas de humedales".

En este sentido, el fallo dictado con las firmas de los ministros Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti, indica que, entre las funciones de los humedales se destacan las del "control de crecidas e inundaciones, ya que almacenan grandes cantidades de agua durante las crecidas y reducen el caudal máximo de los ríos y, por ende, el peligro de inundación aguas abajo".

Además, basado en la Convención Ramsar de 1997, el Máximo Tribunal señala que, entre muchas otras funciones, los humedales cumplen un rol vital en la "protección de tormentas, recarga de acuíferos, y retención de sedimentos y agentes contaminantes".

De acuerdo con el fallo difundido a través del Centro de Información Judicial (CIJ), la Corte Suprema de Justicia de la Nación entendió que la decisión de la Justicia entrerriana de rechazar el amparo interpuesto por los vecinos había resultado "arbitraria", por incurrir "en una apreciación meramente ritual e insuficiente" y por haber omitido "considerar el derecho a vivir en un ambiente sano".

Por ese motivo, además de anular la sentencia dictada por el Superior Tribunal de Justicia entrerriano, la Corte Suprema ordenó al tribunal de origen dictar una nueva resolución, atendiendo los principios de política ambiental y, también, los surgidos del Congreso Nacional de Derecho Ambiental de 2016 y de la Declaración de Jueces sobre Justicia del Agua, del Foro Mundial del Agua de 2018.

Entre los argumentos esgrimidos por el máximo tribunal, se cuenta el hecho de que la propia empresa, Altos de Unzué, en su estudio de impacto ambiental, había reconocido que "se realizarían trabajos en un humedal -dentro de un área natural protegida- y que se generarían impactos permanentes e irreversibles".

viernes, 28 de junio de 2019

Los miembros de la Corte darán a conocer sus declaraciones juradas

La decisión llegó luego del pedido realizado por una organización no gubernamental. Los magistrados adoptaron la medida por unanimidad.


La Corte Suprema de Justicia resolvió por unanimidad dar a conocer las declaraciones juradas de bienes de los magistrados que la integran luego del pedido presentado por la organización no gubernamental Asociación Civil por la Igualdad y al Justicia (ACIJ).

La solicitud se había presentado en febrero de este año ante la Dirección de Relaciones Institucionales del máximo tribunal con el objetivo de reclamar una copia de la parte pública de las declaraciones juradas de los jueces.

En ese momento, había explicado que varias veces había completado el formulario disponible por la web para obtenerlas, pero que nunca pudo concluir el trámite porque el sistema no funcionaba: por eso pidió esta vez que le den los datos en formato digital abierto.

La Dirección de Relaciones Institucionales rechazó su pedido y dijo que había un procedimiento para hacerlo. Sin embargo, la entidad insistió porque justamente ese procedimiento era el que no funcionaba.

En definitiva, los cinco jueces de la Corte resolvieron por unanimidad hacer lugar al pedido de ACIJ y ordenar que las direcciones de Relaciones Institucionales, Sistemas y Recursos Humanos permitan el acceso a la parte pública de las declaraciones juradas de los jueces.

jueves, 20 de junio de 2019

La Corte le puso un freno a las escuchas ilegales: recordó que es "una medida judicial de investigación excepcional" y pidió castigos y "repudio social" a los que se benefician con ellas

El máximo tribunal aclaró que las únicas escuchas permitidas son las que cuentan con avala judicial y expresaron su "preocupación" por los audios difundidos recientemente en algunos medios de comunicación. La Constitución Nacional veda las intromisiones arbitrarias en la privacidad, recordaron.


La Corte Suprema de Justicia expresó su inquietud por la avalancha de pichaduras telefónicas difundidas en los medios de comunicación en los últimos días, aclaró que las únicas escuchas legales son las que poseen un permiso judicial anterior a la interceptación y exigió un castigo y el “máximo repudio social” a los que se benefician con esos archivos y documentos.

A través de la Acordada N° 17/2019, los jueces manifestaron su “preocupación” por los acontecimientos de público conocimiento vinculados a la difusión pública de la captación de comunicaciones, cuya interceptación y captación solo puede ser dispuesta por orden judicial en el marco de procesos penales en curso.

Los magistrados recordaron que la Constitución Nacional veda las intromisiones arbitrarias en la privacidad. “Las circunstancias y razones que validan la irrupción en el ámbito privado de los individuos deben estar previstas en la ley, perseguir un fin legítimo y cumplir con los requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad, es decir, deben ser necesarias en una sociedad democrática”, enfatizaron los supremos.

Asimismo, remarcaron que todas las personas tiene derecho “a no sufrir invasiones a su privacidad y el interés estatal en la persecución penal de un posible delito” y que en caso de iniciarse una investigación en su contra se debe “incluir una necesaria ponderación de los instrumentos escogidos y los fines hacia los que se dirige la específica herramienta investigativa”, en referencias a las pinchaduras de comunicaciones.

La Acordada incluyó un apartado especial para las autoridades públicas que no respeten el proceder legal y comentan acciones arbitrarias violatorias del orden constitucional. “Por expreso mandato constitucional las comunicaciones en todas sus variantes, al igual que la correspondencia epistolar, solo pueden ser objeto de injerencia en la medida en que exista una orden judicial debidamente fundada, sin que la privacidad pueda ser soslayada en miras a satisfacer una necesidad genérica y abstracta de prevenir o descubrir delitos”, sostuvieron los ministros de la Corte.


En este marco, el máximo tribunal advirtió a los que se benefician económicamente o políticamente con escuchas ilegales o que se dedican a extorsionar o deslegitimizar a otras personas o candidatos. “La obtención furtiva de datos personales o información sensible que no encuentra fundamento en una investigación judicial, la elaboración de registros meramente 'preventivos', la divulgación, tráfico o comercio de los datos obtenidos en base a una finalidad originariamente lícita, la amenaza o el chantaje derivados de la posesión de datos íntimos que no resultan conducentes para el esclarecimiento de un delito, no solo deben ser prevenidos y castigados por la ley y la jurisprudencia subsecuente, sino que deben merecer el máximo repudio social, pues constituyen un atentado a la confianza pública”.

El despacho fue firmado por el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti.

miércoles, 12 de junio de 2019

Otro fallo de la Corte contra mineras por la ley de Glaciares

El máximo tribunal volvió a declarar la constitucionalidad de la ley aprobada por el Congreso. Fue al rechazar por segunda vez en una semana un planteo empresarial.


La Corte Suprema volvió a rechazar un planteo de inconstitucionalidad de las empresas mineras contra la ley de Glaciares, el segundo revés que les da en menos de dos semanas.

Con el voto de los ministros Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosatti, el máximo tribunal rechazó la demanda de inconstitucionalidad planteada por la minera Pachón S.A., con los mismos fundamentos que argumentó el pasado 4 de junio en la demanda que había presentado Barrick Gold.

Por ello la Corte, conforme el precedente que se cita, consideró que la minera no había demostrado que el sistema de preservación de los glaciares establecido por el Congreso le genera algún tipo de daño en su derecho de explotación minera.

Asimismo, la provincia de San Juan, que había adherido al planteo de las empresas para obtener la inconstitucionalidad de la ley, tampoco había podido explicar en qué medida la existencia de la ley de glaciares le generaba agravio.


En suma, concluyeron que el régimen de protección de glaciares debe ser analizado en el contexto de ponderación de las reglas del federalismo con aquellas que ordenan la protección del ambiente.
Nota de Gabriel Morini para Ámbito.com

lunes, 10 de junio de 2019

La Corte, Inodoro Py y el régimen macrifascista, socios en la filtración de escuchas

Detrás del escándalo por la difusión de grabaciones a detenidos hay responsabilidad de diversas dependencias gubernamentales, del máximo tribunal y los jueces federales.


La oficina de escuchas de la Corte Suprema presentó ante los integrantes del tribunal una nota en la que se desliga de cualquier responsabilidad en la filtración escandalosa de conversaciones telefónicas privadas de detenidos en el penal de Ezeiza y señala que los problemas en la cadena de custodia están fuera de su incumbencia. 

El informe marca dos posibles culpables: la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) y los jueces que ordenan y reciben las grabaciones. Esta dependencia hoy se llama Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado (Dajudeco), un nombre propio de la burocracia judicial que dice mucho, en especial acerca de lo que la nota dirigida a los supremos no muestra. Hoy, además de pinchar teléfonos es una megaestructura de investigaciones que colabora de manera directa con los jueces federales y que tiene convenios con numerosas dependencias del Poder Ejecutivo, empezando por la AFI, que también difundió un comunicado donde se desliga de las filtraciones. La Corte, Inodoro Py y el régimen macrifascista son socios en esta historia, aunque quieran aparentar lo contrario.

En los últimos meses se conocieron escuchas telefónicas tomadas en pabellones del penal de Ezeiza y, al parecer, también en el de Marcos Paz, ordenadas por el juez Federico Villena en una causa contra el narco Mario Segovia. De todas ellas, la desquiciada diputada Elisa Carrió recibió como por arte de magia las transcripciones de conversaciones convenientemente seleccionadas de ex funcionarios detenidos, que nada tienen que ver con el caso de narcoterrorismo en cuestión. Hay una de Roberto Baratta, ex mano derecha de Julio De Vido en el Ministerio de Planificación, con el ex funcionario Carlos Zelcovicz, y otra de Juan Pablo Schiavi, ex secretario de Transporte, con Eduardo Valdés, que es su amigo. En el verano fueron difundidas las desgrabaciones y, recientemente, dos canales de televisión pasaron los audios.

Carrió hizo una denuncia con la insólita teoría de que estaban armando un complot contra el fiscal Carlos Stornelli y la causa de los cuadernos. Le tocó al juez clarinista Claudio Bonadio, que pidió copia de las conversaciones. Lo mismo ocurrió con escuchas a Lázaro Báez y una mujer, que fueron utilizadas por la Unidad de Información financiera (UIF) para volver a pedir la indagatoria de Cristina Fernández de Kirchner. Ella ni siquiera es aludida en la charla cuya grabación, de todos modos, no tiene explicación alguna. El mecanismo no es novedoso: en enero de 2017 también se filtraron escuchas a Oscar Parrilli con la ex presidenta y no pararon de aparecer audios desde entonces. El principal interesado en que se conozcan fue y es el régimen fascista de Miauricio Macri Blanco Villegas.

Hay un dato ostensible: cuando el sistema de escuchas estuvo bajo la órbita del Ministerio Público Fiscal, a cargo de la fiscal Cristina Caamaño, no hubo ninguna clase de filtración. ¿Cambió algo en el sistema de registro y entrega? No, no cambió. Las escuchas las ordena un juez o una jueza, le da intervención a una fuerza auxiliar, la orden llega a la Dajudeco, ésta graba, a veces sin intervención humana (a menos que sean escuchas directas, las que se hacen cuando hay peligro de vida, como en un secuestro), y luego entrega las escuchas al juzgado. La desgrabación la suele hacer la fuerza auxiliar. En todos los casos de filtraciones, esa fuerza fue la AFI. Las otras, como la Policía Federal, Prefectura o Gendarmería, suelen limitarse a transcribir lo que atañe a la investigación o la persona bajo la lupa, pero no consignan las conversaciones privadas, explican funcionarios de Inodoro Py.

La Dajudeco asegura que no accedió a las escuchas ventiladas. Sin embargo, no es que no pueda: su personal puede escuchar una intervención en curso o ya terminada. Su presentación ante la Corte no derivó en ninguna denuncia del organismo o investigación por la legalidad de las pinchaduras y las filtraciones. Hay una denuncia hecha por los presos, que tramita paradójicamente en conexidad con la denuncia de Carrió, aunque sean opuestas. Los supremos dicen que tienen otras urgencias.

Las escuchas dejaron de estar a cargo del Ministerio Público en los comienzos del gobierno de Cambiemos que, por decreto, decidió transferirlas a la Corte. El objetivo central era quitarlas de la órbita de la entonces procuradora, Alejandra Gils Carbó. El tribunal, todavía presidido por Ricardo Lorenzetti, estuvo de acuerdo. Por esa época, además, agitaba a los jueces federales para lanzar una ofensiva contra la corrupción, dirigida a ex funcionarios del kirchnerismo. No es casual que haya quedado al frente del aparato de escuchas el presidente de la Cámara Federal, tribunal influyente en Comodoro Py, Martín Irurzun. Como director ejecutivo fue designado Juan Rodríguez Ponte, ex secretario del juez Ariel Lijo. La Dajudeco como tal quedó conformada cuando se le dieron facultades de todo tipo para participar en causas judiciales. Esa dependencia firmó convenios con distintos ministerios y organismos para poder acceder a bases de datos con facilidad, bajo el argumento de la "lucha contra la delincuencia organizada".

Aquellos acuerdos muestran que la Dajudeco no es un ente que funciona de manera aislada. Eso no implica que tal vez las filtraciones hayan provenido de otro lado. Pero es indisimulable el maridaje que existe entre esta dirección y órganos del Poder Ejecutivo. Esto sí marca una diferencia respecto del sistema anterior. La Dajudeco tiene una dependencia tecnológica de origen respecto de la AFI. Un convenio de julio de 2016 disponía que quedara dentro del organismo parte del personal de la AFI con posibilidad de prórroga. El plan era que la central de espías del Gobierno colaborara con la transición de la Procuración a la Corte, con la capacitación y los insumos tecnológicos hasta el 31 de diciembre de 2019, de modo que sigue vigente. A la vez, la dirección de escuchas ponía informes estadísticos a disposición de la AFI.

También hubo acuerdos con la AFIP y con la UIF para que la Dajudeco accediera con facilidad a información sensible y reservada. Otro acuerdo con el Ministerio de Seguridad le otorgó llegada a las bases de datos de los "organismos y fuerzas dependientes del Ministerio", como el sistema de identificación biométrica (incluye al de huellas dactilares); el de información balística; los sistemas de información criminal sobre drogas y trata; y sistema de medidas de seguridad. Como fruto de ese acuerdo se crearon once locutorios adentro del Departamento Central de la Policía Federal para hacer escuchas telefónicas offline, que tienen una demora de entre uno y tres minutos desde que se capta la comunicación. A fin de 2016 también se le dio la facultad de hacer ese tipo de escuchas a la AFI.

Lo que queda en claro es que hay múltiples dependencias del Poder Ejecutivo que participan de uno u otro modo del sistema de espionaje oficial. Y que a la vez la Dajudeco está íntimamente relacionada con los jueces, sobre los que carga responsabilidad. Son una sociedad, en la que nadie asume responsabilidad. Sin embargo, son muchos los que deberían dar explicaciones.
Fuente: nota de Irina Hauser para Página/12

miércoles, 5 de junio de 2019

La Corte convalidó la ley de Glaciares en un duro fallo contra la Barrick

En una decisión unánime, el máximo tribunal rechazó un pedido de inconstitucionalidad presentado por la multinacional canadiense. Hay preocupación en el sector.


La Corte Suprema rechazó ayer el pedido de inconstitucionalidad de la ley de preservación de los glaciares (26.639) presentado por la minera Barrick Gold, en un duro fallo que deja tambaleando al controvertido emprendimiento binacional Pascua-Lama.

Se trató de una decisión unánime de los ministros Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti, que consideraron que los demandantes no habían probado que el sistema de preservación de los glaciares establecido por el Congreso Nacional les generase algún tipo de daño en su derecho de explotación minera.

Los supremos apelaron al artículo 41 de la Constitución Nacional -que dispone el derecho a un ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo humano- y del 124 -que establece que las provincias tienen el dominio de sus recursos naturales- para sostener que deben conjugarse los intereses nacionales y provinciales para potenciar el cumplimiento de la protección ambiental en todo el territorio del país.

En este sentido, agregaron que cuando existen derechos de incidencia colectiva atinentes a la protección del ambiente -que involucran, en el caso de los glaciares, la posibilidad de estar afectando el acceso de grandes grupos de población al recurso estratégico del agua- se debe considerar de manera sistémica la protección de los ecosistemas y la biodiversidad.

Al mismo tiempo, concluyeron que la lectura propuesta se inscribe en el consenso internacional que aprobó el Acuerdo de París en 2015, ratificado por la República Argentina en 2016, sobre calentamiento climático.

Cabe recordar que la ley de glaciares, vetada en un primer momento por la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner justamente por temor a perjudicar a la industria minera, protege las áreas periglaciares de esta actividad al declararlas "reservas estratégicas" proveedoras de agua para el planeta.

En el sector se muestran preocupados por el impacto que tendrá está medida. Tal es así, que la propia provincia de San Juan había adherido al planteo de las empresas para obtener la inconstitucionalidad de la ley, ya que los dos emprendimientos en cuestión -Veladero y Pascua Lama- pertenecen a esta jurisdicción.

No obstante, todo dependerá de la reglamentación de la normativa, que incluye conceptos muy abstractos como la determinación del área "periglaciar". Pero la coincidencia del fallo con el reflote de Pascua-Lama luego de haber estado frenado durante años por la justicia chilena, revierte el optimismo que comenzaba a asomar en la provincia.

miércoles, 22 de mayo de 2019

La Corte ordena que se incorporen sumas no remunerativas como parte del sueldo de los militares

El máximo tribunal resolvió que los suplementos "por responsabilidad jerárquica" y "por administración de material", creados por el decreto 1305/2012 deben considerarse remunerativas.


La Corte Suprema ordenó por unanimidad incorporar a los sueldos del personal civil y militar de las Fuerzas Armadas las sumas no remunerativas al sostener que deben considerarse bonificables.

A través de un fallo firmado por los cinco jueces, el máximo tribunal resolvió que los suplementos “por responsabilidad jerárquica” y “por administración de material”, creados por el decreto 1305/2012, deben considerarse remunerativas.

En su voto, los Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti y Rosatti recordaron que en conformidad con lo establecido en la Ley para el Personal Militar toda asignación que se fije a favor del personal en actividad, cuando tenga carácter general, debe otorgarse dentro del sueldo.

En este contexto, resaltaron que la arquitectura salarial estructurada por el decreto no había tenido por objeto remunerar situaciones especiales del cumplimiento de misiones específicas del personal militar sino otorgar una asignación que comportaba un aumento de la retribución total mensual del personal militar.


En su voto concurrente Carlos Rosenkrantz destacó que la Constitución le asigna al presidente atribuciones reglamentarias respecto de los haberes del personal en actividad, las que son particularmente extensas en el caso de los suplementos particulares.

Sin embargo, el titular de la Corte sostuvo que la discrecionalidad concedida en materia de remuneraciones que revistan de carácter general deben acordarse dentro con el concepto sueldo.

sábado, 18 de mayo de 2019

La Corte Suprema realizó una copia del expediente del juicio a Cristina y la regresó al Tribunal Oral Federal 2

Tras la presión del régimen macrifascista y de los medios afines, los supremos informaron mediante un oficio que se extrajeron las copias certificadas.


Luego de varias idas y vueltas y tras la enorme presión del régimen y de los medios oficialistas, la Corte Suprema decidió apurar el cierre del capítulo sobre el juicio oral a Cristina Fernández de Kirchner. 

Luego de recibir el jueves el expediente que había solicitado para evaluar distintos planteos de nulidad, ayer lo devolvió al Tribunal Oral Federal 2 para que comience en tiempo y forma el proceso contra la ex mandataria el próximo martes. 

"Toda vez que se ha finalizado la extracción de copias certificadas de los autos principales, devuélvanse al Tribunal de origen", consignó en un breve oficio el máximo tribunal del país al disponer que los cuerpos del expediente, que habían salido de los tribunales federales de Retiro rumbo al Palacio de Justicia, vuelvan a la sede del Tribunal Oral, en el sexto piso de Inodoro Py. 

Con esto los ministros de la Corte buscan dejar atrás el episodio que implicó una fuerte embestida del Poder Ejecutivo Nacional y un cruce con los jueces del TOF 2, quienes advirtieron antes de ayer que sería responsabilidad de la Corte si no era posible iniciar la audiencia. 

Miauricio Macri Blanco Villegas, Marcos Peña Braun Menéndez, Germán Garavano, Laura Alonso y Pablo Tonelli fueron algunos de los dirigentes del oficialismo que salieron públicamente a vincular al máximo tribunal con la búsqueda de "impunidad".

De todas formas, en el comunicado emitido el jueves por la Corte se dejó abierta, sin embargo, la posibilidad de que en un futuro se declare la nulidad de la causa, producto de los planteos realizados por las partes. 

Finalmente entonces el debate oral comenzará el martes próximo a las 12, en la sala de audiencias AMIA del subsuelo de los tribunales de Retiro. Allí deberá asistir la ex presidenta junto con otros acusados como el ex ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, y Lázaro Báez, entre otros.

viernes, 17 de mayo de 2019

Reculando en chancletas: la Corte Suprema no resistió la presión del régimen y de los medios afines y ahora dice que el juicio contra Cristina empieza el martes

El máximo tribunal aclaró que el expediente que solicitó será devuelto "en tiempo oportuno". Se quedará solo con las copias digitales y enviará los originales para que el juicio comience el próximo martes.


La Corte Suprema sintió el impacto de las presiones y las críticas del régimen macrifascista y de los medios afines a la resolución que parecía postergar el inicio del primer juicio oral contra Cristina Fernández de Kirchner, y ayer decidió devolver el expediente para que, tal como estaba previsto, el próximo martes empiece el proceso contra la ex presidenta. 

Tras recibir por la mañana el expediente de más de 50 cuerpos de la causa "Vialidad", donde se juzgarán las presuntas irregularidades en la entrega de contratos de obra pública a Lázaro Báez, el máximo tribunal emitió un comunicado a través del CIJ en el que aclara que la medida no afecta el comienzo del proceso.

"El pedido de autos solicitados por esta Corte no suspende el juicio oral en trámite, ni hubo decisión alguna del Tribunal Oral en ese sentido", dice la nota. "La medida es al sólo efecto de examinar la causa que, una vez extraídas y certificadas las copias pertinentes, será devuelta a dicho tribunal, en tiempo oportuno", agregan los supremos.

Se trata de una evidente marcha atrás de la Corte, que ahora decidió que el juicio avance pese a no haber resuelto sobre los pedidos de nulidad de las defensas de Cristina y el resto de los acusados. Lo llamativo es que ahora se supone que el proceso se llevará a cabo en base a pruebas que al mismo tiempo -se supone- estará analizando la Corte para determinar su validez.

Con esta decisión "podrán satisfacerse simultáneamente por un lado la necesidad de que los procesos judiciales en temas tan delicados avancen, y por el otro, el respeto del derecho de defensa de los imputados", indican los ministros de la Corte y luego agregan un argumento que justamente contradice su propia decisión: "de este modo se evitará reincidir en anteriores experiencias jurisdiccionales en las que por no haber ejercido un control oportuno, los procesos llevados adelante culminaron nulificándose por deficiencias procesales no atendidas en su debido momento".

Esa es justamente la argumentación que en las horas previas utilizaban desde la Corte para justificar el pedido del expediente: la necesidad de analizar todas las pruebas antes del juicio para evitar que más adelante se termine anulando, provocando una todavía mayor sensación de impunidad. Y recordaban casos emblemáticos de corrupción durante el menemismo y la primera Alianza que terminaron en la nada por fallas procesales.

En las últimas horas se produjo un cambio de postura en la Corte, desde donde salieron a prometer que analizarían con celeridad las nulidades y deslizaban que el juicio podría comenzar la semana que viene. Lo que no decían es que directamente iban a devolver el expediente.

También cambió la posición del Tribunal Oral Federal nº2, donde ayer decían que el juicio ya estaba suspendido. Sin embargo, esta mañana su presidente, el juez Jorge Gorini, ratificó que el martes 21 seguía siendo la fecha de inicio del juicio y "hasta el momento no hay cambios"

"El juicio no está suspendido", afirmó el magistrado en declaraciones radiales, aunque admitió que estaba supeditado a que la Corte devuelva el expediente.

El análisis del expediente estará a cargo de los secretarios penales de cada vocalía de la Corte, quienes conocen todos los recursos planteados por las defensas y -según sostienen desde el máximo tribunal- están en condiciones de hacer un rápido análisis para resolver con celeridad. 

A grandes rasgos, el análisis de la Corte podría derivar en dos decisiones. La primera, el peor escenario para Cristina Fernández de Kirchner, es que rechace los recursos presentados por las defensas. Esto implicaría que la ex presidenta ya no pueda plantear las nulidades durante el proceso, una estrategia habitual de los abogados para demorar o anular los juicios.

En el caso contrario, la Corte puede aceptar los planteos de las defensas y por ejemplo pedir que se amplíen las auditorías sobre las obras públicas como reclaman las defensas. Eso llevaría varios meses y no está claro qué sucedería con el juicio, que ahora el máximo tribunal autorizó a comenzar. Parece que el camino más fácil sería que las presentaciones de los acusados sean desechadas.

La resolución de la Corte había generado una fuerte tensión en los tribunales federales de primera instancia, donde se llevan adelante las investigaciones por casos de corrupción, ya que ponía en cuestionamiento todas las causas. En los tribunales se comenta que el juez Julián Ercolini, que instruyó la causa Vialidad, está muy preocupado por la decisión de los cortesanos.

El papelón con el comunicado de la Corte sobre el juicio a Cristina

En medio de las presiones del Gobierno Nacional y la actitud esquiva del Tribunal Oral Federal número 2, la Corte Suprema difundió un comunicado con varios errores y acotaciones respecto del oficio emitido ayer que suspendía el juicio oral contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner .


La Corte Suprema de Justicia aclaró ayer en un comunicado que el pedido del expediente por irregularidades en la obra pública durante el kirchnerismo "no suspende el juicio oral en trámite", cuyo inicio está previsto el martes próximo.

A través de un comunicado de prensa distribuido por el Centro de Información Judicial (CIJ), el Tribunal agregó que no hubo ninguna decisión del máximo tribunal en ese sentido.

Llamaron la atención dos aclaraciones entre paréntesis que se incorporaron al texto difundido. Serían dos anotaciones a tener en cuenta por el redactor final del documento, que sin darse cuenta, las dejó incorporadas.

En efecto, si bien fue modificado a los pocos minutos, la primera versión publicada por sitio oficial de la Corte, el Centro de Información Judicial (CIJ), contenía varias afirmaciones entre paréntesis: "ojo con ésto por si hubiera alguna disidencia"; "entre el final del punto 4 y 5 se reitera esta medida""chequear fecha, no se entiende qué tribunal lo recibió", figuraba entre paréntesis, tal como puede verse en la imagen.


La desprolijidad fue advertida por distintos usarios en las redes sociales, lo que provocó varias ironías y críticas respecto de la velocidad con la que fue difundido y las presión a la que está sometido el máximo tribunal.

Garavano reveló contactos con la Corte por la causa "Vialidad"

El impresentable ministro de Justicia y Derechos Humanos identificó los dos peligros de las causas por corrupción y aclaro cuáles son las expectativas del régimen macrifascista en este caso. "Ojalá que la Corte resuelva en pocos días", dijo, y admitió que "algunos ministros de la Corte nos hicieron trascender que venían estudiando el tema hace un tiempo atrás".


El ministro de Justicia y Derechos Humanos, Germán Garavano, reconoció públicamente contactos con la Corte Suprema de Justicia por la causa "Vialidad" y ventiló qué es lo que espera la Casa Rosada que ocurra con el inicio del juicio oral y público contra Cristina Fernández de Kirchner.

Antes que el máximo tribunal emitiera el comunicado de prensa, el funcionario reiteró que la decisión de la Corte Suprema de revisar las pruebas a pocos días del inicio del enjuiciamiento fue “inusual” y genera mayor descreimiento en la Justicia. “Trabajamos para que la gente vuelve a tener confianza en el sistema judicial, que es una de las base del sistema democrático, pero lamentablemente este tipo de situaciones, más allá de las situaciones técnicas, genera en la gente una sensación de bronca e impunidad que no ayudan y alientan un montón de sospechas sobre la incidencia de la política en la Justicia”, afirmó el sorete mal cagado en declaraciones radiales.

El ministro y los especialistas del derecho que asesoran a Miauricio Macri Blanco Villegas aseguran que es posible que le juicio continúe. “Hasta que la Corte la no abra el recurso de queja (presentado por la ex presidenta) está firme el fallo dictado por la Cámara de Casación que dijo que el juicio se puede realizar, y es eso lo que debe seguir el Tribunal Oral N°2. Técnicamente, en el inicio de los procesos, donde el fiscal lee la acusación, se puede realizar perfectamente con copias del expediente, sin generar perjuicio a ninguna de las partes”, aclaró Garavano.

La Corte ratificó en el parte de prensa emitido ayer por el Centro de Información Judicial (CIJ) que su decisión de solicitar el expediente "no suspende" el juicio.

El titular de la cartera de Justicia de la Nación identificó los dos peligros que acechan a los expedientes por presunta corrupción, en este caso, por supuestas irregularidades en la contratación de obra pública durante el gobierno anterior.

El primero -según el ministro- es la dificultad de la Justicia de hacer juicios orales, que es el verdadero momento de la Justicia. “Todo lo demás son situaciones preparatorias. Nuestro sistema judicial penal lamentablemente rara vez llegan a juicio los casos de delitos de narcotráfico, complejos o cuello blanco”, dijo.

El segundo es la cantidad de recursos que se interponen la “gente poderosa” a través de sus abogados ante las distintas Cámaras (Federal y Casación Penal). “El sistema es una fuente inagotable de recursos, que generan demoras burocráticas y que hacen que los procesos por corrupción demoren en promedio 10 años (en enjuiciarse), señaló Garavano.

En este marco, el funcionario dejó en claro cuáles son las expectativas del régimen macrifascista en este caso y qué esperan que decidan ahora los magistrados supremos.

“Ojalá que el juicio se pueda realizar, creemos que es técnicamente posible. Si el Tribunal Oral dice que no, ojalá que la Corte resuelva en pocos días o una semana, como en el caso de extradición de (Jesús López) Londoño. Espero que se sea ese el camino”, había expresado antes del comunicado.

“Cuando uno presenta una queja, en este caso son muchas las quejas, se deben presentar las todas copias que son pertinentes para que la Corta resuelva. Es un recurso autónomo, debe ser autosuficiente. Se supone que la Corte tiene todos los elementos y cuando pide el expediente, lo hace para verificar que en esas copias no haya ningún error ni situación anormal, y se supone que la Corte estudió previamente el expediente y lo pide para verificar y fallar, no necesariamente para estudiarlo ahora”, completó.

Casi sin desearlo, en un momento de la entrevista radial, el ministro de Justicia reveló que mantuvo contactos con jueces de la Corte Suprema o asesores privados de los magistrados, quienes le dieron detalles de lo hecho en el Máximo Tribunal en la causa contra Cristina. “Algunos ministros de la Corte nos hicieron trascender que venían estudiando el tema hace un tiempo atrás”, admitió.

“Habrá que esperar a la semana que viene pare ver si el Tribunal si adelante, que es lo que marca la ley, o si la Corte puede resolver rápidamente. Son los dos caminos que puedan zanjar esta situación de estrépito social y conmoción en la sociedad”, remarcó.

jueves, 16 de mayo de 2019

La calentura macrifacsista: con Peña Braun Menéndez a la cabeza, el régimen salió a criticar la decisión de la Corte Suprema que beneficiaría a Cristina

Germán Garavano, Laura Alonso y Pablo Tonelli acusaron a los jueces supremos de hacer "especulación electoral" por solicitar un expediente y postergar de hecho el primer juicio oral contra la ex mandataria.


Preocupada por la posibilidad de no contar con una foto de Cristina Fernández de Kirchner paseándose por los tribunales en pleno año electoral, la alianza de derecha Cambiemos salió a cuestionar la decisión de la Corte Suprema de postergar de hecho el comienzo del primer juicio oral contra la ex presidenta previsto para el 21 de mayo. 

Tal fue el grado de impacto en el régimen que las críticas las encabezó el jefe de gabinete, Marcos Peña Braun Menéndez, quien le apuntó a los "jueces que se rigen por las encuestas", en clara alusión a los integrantes del máximo tribunal. No hizo otra cosa que admitir que la ex presidenta está al frente de todos los sondeos y que hay chances reales de que vuelva al gobierno.

El ministro coordinador consideró que la decisión de la Corte "genera mucha bronca en la sociedad porque hay una demanda concreta de que se haga justicia" contra el kirchnerismo. Asimismo, dijo que con esto "se debilita la credibilidad de todo el proceso judicial" y se quejó porque "no puede dilatarse un proceso eternamente".

"Es una causa de gran sensibilidad, es una ex presidenta, pero también hablamos de decenas, de miles de millones de pesos, que quedó probado que han sido desviados de los fondos públicos, que en lugar de ir a rutas han ido a las arcas de personas particulares", planteó el sorete mal cagado en declaraciones radiales.

"La verdad que es un fallo muy inusual con un condimento político muy grande, preocupa. Esto lo que hace es impedir la realización de un juicio oral, que es el momento donde los fiscales acusan y las partes acusadas se defiendan", aseguró por su parte el impresentable ministro de Justicia, Germán Garavano, quien salió a criticar al máximo tribunal en coro con funcionarios como la infornicable titular de la Oficina Anticorrupción Laura Alonso o el patético diputado y consejero de la Magistratura, Pablo Tonelli.

El oficio emitido el martes por los jueces Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Elena Higton de Nolasco, enfureció al macrifascismo. Los supremos, con la excepción del clarinista Carlos Rosenkrantz, solicitaron "con carácter de urgente" el expediente al TOF 2 para analizar las intervenciones de la Cámara de Casación durante el proceso y determinar si los planteos hechos por los acusados son admisibles. 

"La revisión de la Corte o de las Cámaras son después de hecho el juicio y dictada la sentencia, en ningún lugar del mundo se producen antes de la decisión de los casos, eso también es muy peculiar de nuestro sistema que ha servido para generar impunidad o demoras de entre 10 y 13 años", se quejó Garavano, quien remarcó que la Oficina Anticorrupción había solicitado que igualmente se realice el juicio. 

"Esperamos que los jueces Rodrigo Giménez Uriburu, Jorge Gorini y Andrés Basso, den inicio al juicio de Obra Pública el 21 de mayo porque saben perfectamente que pueden hacerlo y que ni siquiera esta alocada decisión de la Corte lo suspende", sostuvo por su parte Alonso. 

La incogible funcionaria, que semanas atrás reconoció que durante su gestión no impulsará acciones judiciales contra el régimen fascista de Miauricio Macri Villegas, aseguró que la de antes de ayer es "una escandalosa resolución con olor a (el ex jefe de Gabinete) Alberto Fernández en busca de impunidad para la ex presidenta". "Es una vergüenza republicana", se escandalizó la pelotuda hija de puta.

Tonelli, uno de los integrantes de la mesa judicial del régimen, fue un poco más diplomático que su compañera. Sostuvo que la decisión de los magistrados "parece una especulación en un año electoral". Agregó que le llamaba "la atención" y que le parecía "muy rara" la decisión. "No me gustó", concluyó. 

En esa causa están procesados, además de la ex mandataria, el ex ministro de Planificación del kirchnerismo, Julio De Vido y el empresario santacruceño Lázaro Báez, detenido desde 2016, entre otros imputados. Entre los pedidos de prueba que formuló Cristina Fernández de Kirchner en la causa, y que no fueron realizados, figuran una auditoría sobre todas las obras públicas que se ejecutaron durante los doce años de los gobiernos kirchneristas.

El fiscal le exige a la Corte que no frene el inicio del juicio contra Cristina

Diego Luciani reclamó a los magistrados que devuelvan el expediente lo más rápido posible. Argumentó que la causa está digitalizada y que todos se acceder fácilmente.


El fiscal Diego Luciani pidió ayer que la Corte Suprema devuelva la causa por supuestas irregularidades en la obra pública contra Cristina Fernández de Kirchner antes del comienzo del juicio previsto para el próximo martes, para así asegurar el mismo y no tener que posponerlo.

El fiscal recordó, en un escrito presentado ante el Tribunal Oral Federal 2, que toda la causa está digitalizada, con lo cual pueden tener acceso a la misma sin la necesidad de contar materialmente con el expediente.

La Corte de Justicia le pidió al TOF N° 2 el cuerpo principal de la causa "Vialidad" para determinar si existen errores procesales en el expediente, en función de un pedido formulado por la ex presidenta. De esta forma podría postergarse el inicio del debate donde debe develarse si la ex presidenta direccionó obra pública en favor del empresario detenido Lázaro Báez.

La resolución contó con el aval de los ministros Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Elena Highton de Nolasco, quienes pidieron "con carácter de urgente" el expediente al TOF 2 para analizar las intervenciones de la Cámara de Casación durante el proceso y determinar si los planteos hechos por los acusados son admisibles.

En esta causa están procesados, además de la ex mandataria, el ex ministro de Planificación del kirchnerismo, Julio De Vido y el empresario santacruceño, detenido desde 2016, entre otros imputados.

Entre los pedidos de prueba que formuló Cristina figuran una auditoría sobre todas las obras públicas que se ejecutaron durante los 12 años de los gobiernos kirchneristas, lo que demoraría más un año en finalizar.
Por Gabriel Morini para Ámbito.com

miércoles, 15 de mayo de 2019

La Corte frenó el juicio a Cristina por la obra pública

El máximo tribunal, por cuatro votos contra uno, reclamó que se le envíe todo el expediente para analizar un pedido de la defensa de la ex presidenta. Esta decisión provocará una demora en el inicio del juicio por la causa conocida como "Vialidad". Los especialistas que trabajan en el peritaje de las obras estiman que culminarán en agosto.


La Corte Suprema de Justicia frenó anoche, por cuatro votos a uno, el juicio por la obra pública que se iba a iniciar la semana próxima, el 21 de mayo, contra Cristina Fernández de Kirchner, Lázaro Báez y otros imputados. El único que votó en contra fue, como últimamente, el del clarinista presidente Carlos Rosenkranz, que quedó solo otra. 

El máximo tribunal le pidió al Tribunal Oral número 2 que le envíe todo el expediente para analizar "una privación de justicia" planteada por el abogado de la ex presidenta, Carlos Alberto Beraldi. El letrado había pedido la realización de pruebas elementales, como una pericia sobre las obras cuestionadas. En total son 51, pero el TOF 2 sólo admitió que se haga sobre cinco obras y el trabajo ni siquiera está terminado. Los especialistas calculan que finalizarán la evaluación de las cinco obras recién en agosto, lo que tornaba descabellada la iniciación del juicio en mayo.

La base de la causa de la obra pública fue una gravísima manipulación concretada al inicio del expediente. Recién designado el 16 de enero de 2016 el flamante titular de Vialidad Nacional, Javier Iguacel, ordenó una auditoría sólo sobre las obras viales de Santa Cruz. No le importaron los demás 23 distritos, su objetivo era ir contra el kirchnerismo.

A cargo de la auditoría quedaron dos ingenieros y un contador que presentaron sus conclusiones tres meses después. El estudio resultó favorable a Lázaro Báez y a la administración kirchnerista, ya que se dictaminó que no hubo obras pagadas y no realizadas, las que se hicieron estaban bien hechas, no pudieron determinar sobreprecios y los atrasos resultaron los habituales de todas las constructoras, en muchos casos por razones ajenas a las empresas. Uno de los ingenieros declaró que la diferencia entre lo pagado y lo realizado no alcanzó al 0,1 por ciento. Pese a todo, Iguacel se lanzó a hacer la denuncia.

Como la auditoría hizo naufragar buena parte de las acusaciones, los fiscales y el juez Julián Ercolini se despacharon con estudios en los que no participaron las partes y estimaron sobreprecios para formular la acusación. Y, como quedó claro en la causa de Dolores, la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) armó una falsa declaración del arrepentido Leonardo Fariña, diciéndole todo lo que tenía que decir. Fariña no tenía la menor idea de la obra pública.

En toda la etapa previa al juicio, los abogados de los imputados -CFK, Julio De Vido, Lázaro Báez y otras nueve personas- pidieron la realización de las pruebas más elementales, entre ellas un peritaje de las obras cuestionadas. Del total de los 81 tramos de rutas que se hicieron en Santa Cruz, el juicio iba a versar sobre 51, que son las que ganó en las licitaciones Lázaro Báez con distintas empresas. Pero de esas 51, el TOF sólo admitió peritar cinco, elegidas con la óptica de que resultaban las más sospechosas. Se trató del primer estudio con la participación de todas las partes.

En ese proceso, Beraldi siempre insistió en que no se podía arrancar el juicio sin que estuviera lista la pericia y que, además, debía hacerse sobre la totalidad de las obras. Los peritos que están trabajando en la actualidad calculan que el relevamiento de las cinco obras les llevará hasta julio o agosto, lo que torna delirante el inicio la semana próxima de las audiencias. Con ese planteo, Berladi llegó a la Corte Suprema y el máximo tribunal le dio la razón, al menos en el sentido de que corresponde estudiar el tema con profundidad.
Fuente: nota de Irina Hauser para Página/12

sábado, 11 de mayo de 2019

La Corte Suprema favoreció a Techint, que no tendrá que indemnizar a una hija de desaparecidos

Con los votos de Rosenkrantz, Lorenzetti y Highton, el máximo tribunal rechazó que la empresa de Paolo Rocca indemnice a una mujer cuyo padre fue secuestrado en las oficinas de Techint.


En medio de una fuerte interna, la Corte Suprema falló a favor de la empresa Techint, al rechazar un reclamo indemnizatorio por parte de la hija de un trabajador desaparecido durante la última dictadura cívico militar. 

Con los votos de Carlos Rosenkrantz, Elena Highton de Nolasco y Ricardo Lorenzetti, el máximo tribunal sentenció que los reclamos patrimoniales vinculados a delitos de lesa humanidad prescriben. Carlos Maqueda y Horacio Rosatti votaron en disidencia sosteniendo que el deber de reparar los daños derivados de los crímenes dictatoriales, que atañen al Estado y las personas que los cometieron, no se extingue.

La demanda estaba encabezada por María Gimena Ingeniero, hija de Enrique Ingeniero, un obrero desaparecido de Techint. Hacía más de diez años litigaba para conseguir que además del Estado, la empresa pague una reparación. La Cámara Laboral había reconocido en un fallo sin precedentes la responsabilidad patrimonial de la compañía de los Rocca, lo que además comprometía a la empresa con la desaparición.

El 5 de mayo de 1977 Enrique Ingeniero e Irma María Pompa fueron secuestrados. Embarazada de tres meses, a Irma la fueron a buscar a su casa, mientras que a su compañero se lo llevaron de las oficinas de Techint. Ambos permanecen desaparecidos y nunca se supo qué pasó con el bebé. María Eugenia, quien tenía un año al momento del secuestro, encabezó el reclamo argumentando que el holding fue cómplice y permitió el operativo en el que desaparecieron a su papá. 

El caso formaba parte de la agenda acordada a principio de año. Debían resolverlo el martes último, pero entre cruces y reproches, quedó trabado, el primer fallo que no salió en el momento pactado. El voto de Maqueda y Rosatti estaba claro desde hacía tiempo. El de Rosenkrantz y Highton también. Definía Lorenzetti, que en 2017 había votado el caso Villamil que disponía que las indemnizaciones en casos de lesa humanidad prescriben. Fue un momento en que la Corte se adaptaba al clima del régimen fascista de Miauricio Macri Blanco Villegas, tanto que al poco tiempo firmó el 2x1 a favor de los represores. Soplaban vientos de fuertes retrocesos en materia de derechos humanos.

Esta vez, Lorenzetti pasó las últimas semanas coqueteando con cambiar de postura. El martes demoró en entregar su voto, que finalmente aportó por la tarde y mantenía su postura anterior. Pero de pronto, el clarinista Rosenkrantz retiró el suyo para modificarlo, algo inédito en el tribunal. Cerca suyo acusaban a sus pares de haber escondido los votos hasta último momento, algo que ellos rechazan. Rosenkrantz buscaba responder a ciertos planteos, en especial a la alusión a un fallo posterior a “Villamil” de la Corte Interamericana señalado por Maqueda y Rosatti. Ese fallo establece la imprescriptibilidad de las acciones civiles derivadas de delitos de lesa humanidad. 

Para Rosenkrantz no hay ninguna analogía entre el caso analizado por la Corte Interamericana y el de Ingeniero, al considerar que en este caso “no se juzga la responsabilidad del Estado ni la suficiencia de las reparaciones que este ya otorgó”. Rosatti y Maqueda entendieron que el deber de reparar los daños derivados de los delitos de lesa humanidad, pesa tanto sobre el Estado que los cometió como sobre los particulares que actuaron como cómplices, y no se extingue por el paso del tiempo.
Fuente: nota de Irina Hauser y Sofía Caram para Página/12