El régimen porteño ejecutó apenas el 10% de presupuesto en infraestructura escolar

Además, ejecutó solo el 9% en mantenimiento. Los datos se desprenden de cifras oficiales sobre ejecución presupuestaria del primer trimestre del 2022. A este ritmo, a fin de año habrá ejecutado el 40% en infraestructura y el 36% en mantenimiento escolar.

Pese a varios ejemplos de falta de mantenimiento escolar, desmoronamiento y la necesidad de emprender nuevas obras de edificios escolares en todo el distrito porteño, durante el ciclo lectivo 2022 la nefasta gestión de Horacio Rodríguez Larrata invirtió un bajísimo porcentaje en dos áreas sensibles de la cartera educativa que dirige Soledad Acuña. 

La cifra total en Infraestructura Escolar para este año supera los 3.225 millones de pesos, de los cuales en los primeros tres meses del año apenas ejecutó $ 329 millones, cifra que representa el 10,2% del presupuesto total en ese sector. La situación es peor en el ítem Mantenimiento Escolar: de 5.541 millones de pesos sólo ejecutó $ 507 millones, una inversión porcentual del 9,1%.

Las estimaciones a fin de año, si se mantiene el mismo ritmo de inversión presupuestaria en ambos sectores, proyecta que en Infraestructura el régimen porteño habrá ejecutado el 40,8%, y solo el 36% en mantenimiento escolar.

El legislador porteño del Frente de Todos Matías Barroetaveña, considera a esta ejecución presupuestaria como una “lentísima asignación de recursos, ausencia de obras de envergadura y una política lejana a las necesidades de las y los vecinos de la ciudad” y califica a la gestión de Rodríguez Larrata como “ineficiente a pesar de los enormes recursos que posee”, ya que cuenta “con un presupuesto récord de $ 968 mil millones comparable al de ciudades europeas y superior al de las capitales latinoamericanas, la Ciudad de Buenos Aires goza de una situación económica que a priori podría permitirle proyectar obras de jerarquía o tener un menor nivel de deuda (U$S 2.196 millones)”.

Barrotaveña elaboró un informe sobre los primeros 3 meses de ejecución presupuestaria del gobierno local. En el mismo sostiene que en otros sectores ocurre prácticamente lo mismo. En cuanto a los servicios sociales, se observa que ningún rubro alcanzó el 25% de ejecución que debería tener a esta altura del año y que solo el rubro salud pudo superar, apenas el 20% de lo ejecutado. “El resto de los ítems tienen resultados que van en la tónica de lo evidenciado previamente. Se destaca el paupérrimo gasto en agua potable y alcantarillado (9%), vivienda y urbanismo (11,6%), promoción y acción social (13,8%), y los servicios urbanos (14,3%)”, detalla el documento.

“Los resultados no son sorpresivos. Nuevamente la repetición de patrones que han sido constantes a lo largo de la gestión Macri y posteriormente de Larreta, muestran una orientación política lejana a las demandas y necesidades de las y los vecinos de la Ciudad”, señala Barroetaveña y agrega que “por otro lado, la ausencia de planificación de obras de importancia va acompañada de una lenta asignación de recursos”.

En el documento elaborado, destaca que Rodríguez Larrata en reiteradas oportunidades declaró que con el presupuesto que tiene no es posible proyectar grandes obras de infraestructura, pero, “sin embargo, no ejecuta el que tiene a disposición. El gasto corriente en tanto, si bien se encuentra 10 puntos por encima del correspondiente al de capital, sigue siendo poco satisfactorio si se considera que son erogaciones que corresponden al funcionamiento diario del Estado”

Cabe destacar que el régimen porteño podría argumentar que, la baja inversión presupuestaria en el primer trimestre del año, es consecuencia de una baja recaudación. “Sin embargo, el Gobierno de la Ciudad informó que se recaudó el 24,4% de lo proyectado para este año. Es importante el impulso que otorga el polémico impuesto a los sellos de las tarjetas de crédito como así también el impuesto inmobiliario donde la ciudad mantiene una valuación de las viviendas en un monto mayor al que sucede en nación. Como si fuera poco lo tiene indexado mes a mes por la inflación”, concluye el informe.

Fuente: nota de Martín Suárez para Tiempo Argentino