Mostrando las entradas con la etiqueta Islas Malvinas. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Islas Malvinas. Mostrar todas las entradas

martes, 18 de diciembre de 2018

El embajador argentino en Londres reconoció la soberanía británica sobre las Malvinas

El embajador argentino en Londres, Carlos Sersale, reconoció la soberanía de Gran Bretaña sobre las Islas Malvinas. Lo hizo a través de su cuenta de Twitter, en la que se refirió a los funcionarios británicos designados por la corona como “máximas autoridades de la isla”, una designación que le corresponde al gobierno argentino debido a la disputa abierta por soberanía. 


Este hecho no solo es inédito porque ningún diplomático se había expresado de esa manera desde la usurpación de 1833 sino porque, además, “compromete la negociación de Argentina con el Reino Unido”, advirtió la ex embajadora Alicia Castro.

La declaración que desató el escándalo diplomático, y sobre el cual el Palacio San Martín aún no se expidió, fue a propósito de la visita al Cementerio de Darwin del titular de Aeropuertos Argentina 2000, Eduardo Eurnekian, quien colaboró con el viaje a las islas de familiares de los soldados caídos en la guerra de 1982.

“Colaboración, agradecimiento y reunión cumbre en Malvinas: Eduardo Eurnekian fue recibido por las máximas autoridades de las islas”, escribió Sersale en su cuenta de Twitter, junto con una foto de Eurnekian abrazado al gobernador ilegítimo de Malvinas, Robin Christopher, y al embajador británico en la Argentina, Mark Kent. También estuvo Fergus Cliff, comandante de las Fuerzas Armadas de las islas, y Roger Spink, miembro de la Asamblea Legislativa malvinense. Todos designados por Londres.

Las ilegítimas “máximas autoridades” de la colonia británica a las que se refirió el embajador argentino fueron designadas por Londres y su reconocimiento por parte del embajador “sin dudas puede ser utilizado por la parte británica en futuras negociaciones” porque, de alguna manera, “afianza la presencia británica”, advirtió ayer Alicia Castro, en declaraciones radiales.

“Hay que recordarle a Sersale que hay una provincia que se llama Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, que es la que debiera ejercer la autoridad a nivel provincial” en el marco de país conducido por un gobierno federal, puntualizó la embajadora.

Ante la larga lista de respuestas y repudios por su tuit, Sersale borró ese mensaje y lo reemplazó con otro en el incluyó la foto pero quitó la expresión de la discordia. 

A pesar de que el hecho podría haberse caracterizado como un error diplomático, Castro se refirió a una recurrencia de declaraciones similares que echan un manto de sospecha sobre la postura del régimen fascista y cipayo de Miauricio Macri Blanco Villegas en la cuestión Malvinas, una situación colonial reconocida como tal por la ONU en 1965 y sobre la cual hay emitida 41 resoluciones que insta a ambas partes a negociar la soberanía en forma pacífica.

“Es impensable como un error porque Sersale es un viejo embajador de carrera” que conoce la relevancia del lenguaje diplomático, dijo Castro y señaló que el propio canciller Jorge Faurie, había “cometido errores o cuestiones intencionales para favorecer a la parte británica”

Al respecto recordó cuando el titular del Palacio San Martín se refirió a los kelpers como “pueblo de las islas Malvinas”, siendo que ni la ONU los cataloga de esa manera ante la disputa de soberanía.

También recordó el acuerdo entre Argentina y Gran Brenaña firmado en diciembre de 2016 y denominado “Faurie-Dunkan”, con el que “el gobierno está deliberadamente favoreciendo los intereses británicos porque la Argentina se comprometió a remover obstáculos para hidrocarburos, pesca y navegación”.

A esto le sumó los vuelos que se harán desde la Argentina hasta Malvinas y con los cuales, según Castro, “el país no gana nada” porque no lo hará la línea de bandera nacional, sino los de propiedad extranjera que opera en la Argentina. “Ceder es conocer muy mal a los británicos, que aumentaron la militarización en el archipiélago y determinaron que los vuelos se hagan por terceros países, no por una empresa argentina”.

martes, 20 de marzo de 2018

El ARA San Juan navegó cerca de Islas Malvinas. La Armada siempre lo había negado

El jefe de Gabinete reconoció en el Congreso Nacional que el submarino desaparecido el 15 de noviembre pasado no solo tenía la misión de controlar la pesca ilegal en el mar argentino sino también monitorear las operaciones que se realizaban desde las islas argentinas del Atlántico Sur ocupadas por el Reino Unido desde 1833.


De acuerdo con un artículo publicado ayer en el pasquín ultraoficialista La Nazión, firmado por José María Costa, el ARA San Juan habría navegado cerca de las Islas Malvinas en cumplimiento de una de sus tareas, “la de monitorear a buques y aeronaves de las Islas Malvinas”, según reconoció el jefe de Gabinete en su último informe al Congreso Nacional, oportunidad en la cual entregó un informe confidencial de la Armada Argentina que demostraba que, efectivamente, la nave de la Marina argentina pudo haber estado a pocos kilómetros de las Islas.

Según Peña Braun Menéndez, tal como lo recuerda Costa en su nota de la fecha, la misión del San Juan "era la localización, identificación, registro fotográfico/fílmico de buques frigoríficos, logísticos, petroleros, buques de investigación de otras banderas, etc., que se encontraran realizando alijo con un buque pesquero", pero también la de “monitorear la actividad de buques y aeronaves que operan desde las Islas Malvinas”, hecho que la Armada y el Ministerio de Defensa negaron siempre.

La misión completa del ARA San Juan consta en la Orden de Operaciones (OP) COFS N° 04/17 "C", un informe de 8 páginas, de octubre de 2017, que contempla que el submarino estaba autorizado a operar en los alrededores de la isla Soledad, en Malvinas, cerca de Puerto Argentino.

A pesar del informe brindado por el ministro coordinador la semana pasada, la Armada, según La nación, insiste en que la nave desaparecida siempre navegó fuera de la Zona de Exclusión de 200 millas, lejos de Malvinas y su única misión era el control de la actividad pesquera en la zona asignada.

En otra nota del portal infobae, en este caso firmada por Andrés Klipphan, se recuerda que de acuerdo con uno de los documentos que figuran en la causa de la desaparición del submarino, se deja constancia de que entre el 9 y el 10 de julio pasado la nave argentina habría consignado la presencia de un submarino nuclear, presumiblemente de origen británico, y deja constancia que dicha actividad está contemplada en el Acuerdo de Madrid, firmado entre la Argentina y Gran Bretaña, acuerdo que dio por finalizado el conflicto bélico de 1982 entre ambas naciones y que determinó el llamado a elecciones al año siguiente (1983) y la consecuente caída de la última dictadura cívico militar.

Lo cierto es que las dos notas y el propio informe del jefe de Gabinete en el Congreso Nacional alimentan la posibilidad de que haya habido un incidente externo que hubiera provocado el hundimiento del submarino el 15 de noviembre pasado con sus 44 tripulante a bordo.

Cabe recordar que este mismo diario, el 11 de enero pasado había reproducido la información difundida por el diario Le Monde, que en base a documentos de la Inteligencia Naval de los Estado Unidos reveló que el submarino argentino desaparecido el 15 de noviembre había sufrido "una implosión" a 400 metros de profundidad que liberó una energía equivalente a seis toneladas de TNT y, en cuestión de 40 milisegundos, destruyó la nave de tal modo que sus 44 tripulantes tuvieron una “muerte instantánea”. “No se ahogaron ni experimentaron dolor”, aseguraba el informe citado por el diario francés. . Aunque la tripulación pudo haber sabido que el colapso era inminente, nunca supo qué estaba ocurriendo", sostenía el informe.